В мае 2019 года Игорь М. заключил договор с Иннокентием М. Последний обязался изготовить печь с теплообменником, которая должна была отапливать весь дом за счет системы отопления, подсоединенной к теплообменнику. Перед началом работ Иннокентий М. обследовал дом, спланировал конфигурацию печи и теплообменника. Стоимость работ составила 80 тысяч рублей, еще 81 тысяча рублей была затрачена на материалы. Установка фундамента под печь обошлась Игорю М. в 61 тысячу рублей. По эскизам, размерам и фотографиям мастера был изготовлен теплообменник, на что было потрачено 35 тысяч рублей. Работы были выполнены силами подрядчика. Однако после монтажа печи и подключения ее к системе отопления было установлено, что печь свои функции не выполняет. Тепла хватает для отопления только одной комнаты, в которой печь расположена. Из-за плохой работы печи за сезон 2019-2020 года Игорю М. пришлось дополнительно потратиться на обогрев дома. 35 380 рублей ушло на обогрев дома электрическим котлом, и на 35 тысяч были закуплены дрова, затрата на поленницу составила 4 тысячи рублей.

Игорь М. обратился с иском к Иннокентию М. в Первоуральский городской суд о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные недостатки печи, взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом и дровами – 72 747 рублей, возместить затраты на изготовление теплообменника в размере 35 тысяч рублей, на оплату работ и материалов сантехникам – 140 тысяч рублей. Также Игорь М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Иннокентия М. взысканы убытки в сумме 63 148 рублей, компенсация морального вреда – 10 тысяч рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 36 574 рубля. Всего взыскано 109 722 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд,  ответчик просил указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы он указывал, что замечаний и претензий по качеству работ в течение гарантийного срока, установленного договором – 12 месяцев, от истца не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению печи, которая по своим потребительским свойствам должна была обеспечивать бесперебойное отопление всего дома до комфортной температуры. При этом в договоре не содержится информации о технических характеристиках теплообменника, его параметрах,  потребительских свойствах, сведений об объеме помещения, обогрев которого должен был обеспечить теплообменник. Из этого следует, что до истца, как потребителя не была доведена достоверная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с отказом в удовлетворении требований истца по устранению недостатков печи. При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по договору подряда с надлежащим качеством, оснований для такого  отказа не имелось.

Свердловский областной суд отменил решение Первоуральского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатков. Суд апелляционной инстанции обязал Иннокентия М. в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения устранить недостатки печи с теплообменником путем внесения в ее конструкцию изменений, требующихся для эксплуатации печи с теплообменником с системой  отопления жилого дома. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.