Свердловский арбитраж закрыл дело, которое тянулось несколько месяцев. Каменск-Уральский металлургический завод пытался взыскать с торгового дома РУСАЛа сумму порядка 4,8 млрд рублей. Судья занял сторону поставщика и отклонил требования в полном объеме, пишет "Екатеринбург сегодня".
Почему мотивировка решения скрыта
Заседания шли в закрытом формате — так попросил представитель РУСАЛа. Поводом стала коммерческая тайна, фигурирующая в материалах. По этой причине логика суда пока не обнародована: известно только, что завод строил иск на неосновательном обогащении.
Что именно оспаривал завод
Иск подали в мае 2026 года. КУМЗ покупал у «Объединенной компании РУСАЛ — Торговый дом» необработанный алюминий и счел ценник несправедливым. Логика предприятия: внутри России сырье стоило дороже, чем шло на экспорт. Эту разницу в Каменске-Уральском и назвали неосновательным обогащением контрагента.
Сначала речь шла о 4,8 млрд рублей. Затем сумму скорректировали в меньшую сторону, но счет по-прежнему шел на миллиарды. Позицию завода на предварительном слушании озвучил адвокат Станислав Добшевич.
Наши исковые требования связаны с взысканием необоснованного обогащения, то есть мы по сути просим сальдо, разницу между тем, как цена должна была быть установлена, и тем, как она была по факту установлена. На текущий момент мы уменьшили свою сумму требований, но это составляет несколько миллиардов рублей, — приводил аргумент защитник.
Чем парировал ответчик
Торговый дом РУСАЛа с претензиями не согласился. Ключевой довод: речь идет о поставках, которые уже были исполнены — все они прошли до 2025 года. Стоимость металла стороны зафиксировали заранее, а расчет шел по формуле из договора. Отправной точкой для нее служили данные международных независимых агентств.
Второй аргумент ответчика — поведение самого истца. КУМЗ принимал партии и оплачивал их, не выставляя претензий, и ни разу не пытался оспорить ценовые условия через суд. Эта линия в итоге и убедила арбитраж.
Реакция сторон и позиция ФАС
В РУСАЛе исходом довольны. Компания заявила, что поводов для иска не было, а суд лишь подтвердил ее правоту. Металлургический завод публичных комментариев по делу не давал.
Свою роль в истории сыграла и Федеральная антимонопольная служба — она участвовала в процессе как третья сторона. В конце марта ведомство нашло в договорах РУСАЛа на поставку алюминия признаки нарушения антимонопольного законодательства. Претензия касалась той же диспропорции: для отечественных покупателей металл мог стоить дороже, чем для зарубежных. ФАС потребовала переписать условия договоров до 30 апреля 2026 года.
Но выводы службы не подменяли собой судебное решение. Чтобы получить миллиарды, заводу требовалось отдельно доказать основания для взыскания в арбитраже. Этого сделать не удалось — требования отклонили целиком. Детали, которыми руководствовался суд, остаются закрытыми.